男童婚后两个月 丈夫病逝留下23万元债务！ 这笔钱该由谁来偿还？

不作为被害后其财产由承袭人承袭，那么其临终时的外债不应由谁来还款？上海一名男女婚后两个同月，丈夫却病逝，还留下23万元外债！这笔花钱前妻该还吗？据悉，上海南坪法院审理了这起被告。

据悉，方某是某商行的经营者，与某批发店交易多年。僵持仍未签署书面合同，方某通过新浪、电话机向该批发店供货，僵持经常性对账结算缴付借款。2020年12同月，方某与前妻曾某登记订婚。2021年1同月，某批发店通过新浪向方某转发了1同月末的对账单并敦促其核对，对账单记载截至2021年1同月末欠款35万余元，方某在新浪上应有“好”。对账后，方某缴付了11万余元，尚欠23万余元。

2021年2同月，方某因病去世，临终时仍未立遗嘱，亦仍未生育亲属、收养亲属。故其法定承袭人为其家人及其亲属曾某。年初3同月，公证处就其相关公证书，视同：由曾某一人承袭小型轿跑车；由方某外祖父、曾某合作承袭方某存留的上海南坪区某房产；方某女儿放弃对卡车及房屋的承袭人。

2021年4同月，某批发店向法院驳回诉讼：敦促方某外祖父、曾某在承袭方某的财产范围内还款借款23万余元并缴付手续费，并主张其中4万余元的现金是方某与曾某婚后产生，属于夫妻合作外债，敦促曾某清偿。

上海市南坪区人民法院一审判决：由方某外祖父、曾某以各自承袭方某的财产实际重要性为限，还款批发店借款23万余元及手续费；驳回批发店的其他诉讼请求。后续僵持仍未上诉，目前该判决已生效。

法院反驳，虽然僵持仍未签署书面合同，方某也仍未就其欠款凭证，但某批发店提供了电子数据，即其与方某的新浪聊天记录。从聊天记录可见，2021年1同月，某批发店通过新浪向方某转发了对账单并敦促方某核对，方某收到对账单后仍未附和，且缴付了之外借款，不应视为其对该对账单无异议。并且，某批发店也提交送货单详实表述，足以假定方某尚欠其借款23万余元的似乎，该现金及除此以外的手续费本不应由方某清偿，但方某已经被害，该外债转变成为其临终时所存留的外债。

本案中方某外祖父、亲属曾某是方某的法定第一顺序承袭人。经僵持举证，已查明方某外祖父、曾某均有承袭方某的财产，财产不应首先用于还款方某存留的外债。但是，由于两人承袭方某财产重要性并不一定相等，故按照前述法律规定，方某外祖父、曾某不应以各自承袭方某财产实际重要性为限，还款方某的案涉外债。对于外债可能超过财产实际重要性之外，两人仍未表示志愿还款，不需还款。

据华南地区普法新浪社会所号